」

法官批準。

局法醫科技術員庭。

面向技術員提問：

「技術員先，案現勘查，們否對被告王亮陽臺區域點勘查？」

「，根據程序對所能相區域勘查。」

「否陽臺池邊緣、龍把或其旁搭掛抹布提取到物檢材？」

繼續追問。

「。們述位置均提取到拭子樣本。

「對些樣本 DNA 檢驗結果什麼？」

「檢驗結果顯示，所樣本均檢與被告王亮 DNA 致精斑殘留。」

旁席陣躁。

語沉，問最致命問題：

「麼，些自陽臺、檢王亮精斑樣本，否同檢任何女性 DNA 成分？例如，自被害李雅物痕跡？」

技術員話清晰且肯定：

「沒。所陽臺提取到精斑殘留樣本，均為單男性 DNA 分型，與被告王亮吻。未檢任何女性 DNA 成分。」

此言，法庭瞬陷入片寂！

讓個結論寂回蕩數秒，然繼續：

「技術員先，基於專業經驗，陽臺此類半放環境，如果過雙方性接，否極能相位置遺留混 DNA 痕跡？」

「，能性非常。」

「麼，本次勘查『僅檢單男性 DNA』結果，否與『雙方性接』假設度符？」

「以樣認為。該結果更符個獨自為留痕跡特征。」

轉向法官：

「法官，並非接推論，而現直接提取、無辯駁物證！表以幾個事實成。」

「第，王亮於『案陽臺自🖐️』丑陋陳述，真實！」

「第，該為其個獨自，現未現任何女性參與痕跡！」

「徹底排除該精斑與任何『雙方性為』聯！」

緊接著，起最擊：

「為最終確定該為具，方申請傳喚最位證：局法醫物證鑒定首席法醫專，陳博士。」

向陳博士提問：

「陳博士，您否對從被告陽臺提取到精斑殘留樣本， RNA 解度分析？」

陳博士：「。」

「請問您結論什麼？」

陳博士：「分析結果顯示，陽臺精斑樣本 RNA 解程度，與案周夜點度吻。」

：「與指控案（周）否相符？」

陳博士：「符。